咨讯 3 点重要启示 PTAB 更新: IPR 和 PGR实践的最新发展

我所律师 Allison Dobson, Nicki Kennedy和Troy Petersen 最近在我所内部的知识产权研讨会 (KTIPS) 上介绍了“PTAB 的更新：IPR 和 PGR 实践的最新发展”。 KTIPS 是紧凑的为期两天的专利战略和保护研讨会，旨在提供与专利法当前发展相关的有见地和深入的培训，以及这些培训如何影响专利采购和执法战略。

以下是他们演讲的主要内容：

局长审查

自从Arthrex 一案后，在专利审判和上诉委员会（“PTAB”）发布的最终书面决定中，超过 50% 都提出了进行局长审查的请求。然而，只有四项请求获得批准，其中三项与类似案件在相关上诉或诉讼中的不同决定有关。目前有一个向公众开放的征求意见申请，因此局长审查这一流程可能会发生变化。目前，它仅限于最终的书面决定，不能与复审请求同时提出。

实践提示：当存在明显错误或法院在共同未决案件中得出不同结论时，当请求局长审查。

Fintiv 案更新

局长Kathi Vidal 发布了有关 Fintiv 一案的临时指导，宣布 PTAB 将不再将字面日期算作法庭审判日期，而是会考虑其他因素，例如相关地区法院的中位审判时间，并且 PTAB 将在三个特定情况下，不得随意拒绝制定 IPR 或 PGR。这些情况是：当请愿书提出不可专利性的令人信服的证据时，当平行程序发生在 ITC 时，或者当请愿人规定不在平行的地区法院程序中寻求相同的理由或任何本可以在 PTAB 合理提出的理由时。

实践提示：请愿人可以避免 Fintiv 式被拒。

次要考虑

PTAB 之前的次要考虑需要显示支持的联系和客观证据。 PTAB 经常根据缺乏联系或发现提交的证据不充分来决定关于次要考虑的论点。在发现次要考虑具有说服力的情况下，专利所有人清楚地将权利要求特征映射到证据，并且不仅仅包括律师论点。

实践提示：作为请愿人，辩称专利所有人未能表明关联，次要考虑是针对无人要求的特征，或者显而易见性的情况超过次要考虑。 作为专利所有人，将权利要求限制映射到次要考虑因素，并包括客观证据而不是律师论点、不受支持的专家声明或自给自足的新闻稿。